11 декабря 2012 года Арбитражный суд Ростовской области подтвердил правомерность решения, принятого Ростовским УФАС России в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Напомним, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области признала незаконными действия ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по навязыванию заведомо невыгодных условий при заключении договора. Акционерное общество включило в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения пункты, устанавливающие следующий порядок оплаты за электроэнергию: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата — 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата — 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии. В то время как в соответствии с пунктом 70 Правил об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от 31.08.2006 года N 530, покупатели оплачивают электроэнергию в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата — 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата — 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма идёт в счет следующего месяца. Навязанные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" пункты договора нарушают действующее законодательство, а также ущемляют интересы контрагента, что запрещено в силу п.3 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции". ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение Ростовского УФАС России в судебном порядке, однако в удовлетворении указанных требований ему было отказано.