Полёт сознания

[Dgeena]

Приведу в этом топике несколько мыслей по этой теме. Для обдумывания, или хотя бы для прочтения.

Конечно, не все, что читается, может быть обдуманно, но такие случаи иногда встречаются. Эта тема взята мной, как самая банальная, а значит, наименее осознаваемая людьми, то есть вами. Обычно индивиды предпочитают размышлять о всемирном гуманизме, личностной и национальной свободе, "тонких" мирах, об искоренени мирового зла и о других не менее интересных вещах. На худой конец, о сотворении мира/происхождении вселенной или высоко этичных принципах (ахимса, например) в масштабах всей цивилизации.

Моя цель намного скромнее и, как видно из сабжа, ставит вопрос в виде диалектики.
Для изложения, во-первых, я буду применять стиль, в народе прозванный "заумным" - потому что этот топик я поместила в философский раздел, а те, кто сюда заглядывает, привычен к такому изложению. Во-вторых, развивать свою мысль я буду с использованием логики, так как логический подход многими воспринимается как "псевдо-объективный", то есть наиболее приближенный к "объективной" реальности и наиболее удаленный от излагающего субъекта. Так это или нет - вопрос методологии - и в этой теме обсуждаться мною не будет. Можно, конечно, проскандировать все мысли только рекламными или религиозными слоганами, в духе фраз - "истинно так", или "мы обязательно сделаем вашу жизнь лучше". Но такой подход, прежде всего, обращается к вере читателя, а вера, в свою очередь, зависима от воли. Любую волю, рано или поздно, можно сломать, или подчинить, имея более сильную волю, или привлекательную харизму. Из будничных примеров можно привести добровольную отдачу всей наличности циганкам на улице, или тот же вождизм. В отличие от этого, логика создает эмоциональную дистанцию, которая ослабляет воздействие на веру.

Теперь, когда я сказала о методе топика (логический) и цели, преследуемой этим постом (осознание), можно переходить к существу вопроса.

В начале нужно определить значение слов "мир" и "личность", что является необходимым для применения логики.

Эти понятия можно представить с разных позиций, и ни одна из этих позиций не будет верна. Я думаю, каждый человек это субъективно понимает, но мы договорились использовать строгий подход, поэтому каждое утверждение нужно логически обосновать.

"Истина", или "верность" любого утверждения - величина неделимая. То есть, утверждение или "верно", или "неверно". Третьего здесь быть не может. Также, само существование истины не подвергается сомнению - вероятность ее равна 100 процентов, то есть она существует всегда.

Пример: человек стреляет из лука по мишени. Результат этого действия существует на 100 процентов - стрелок либо попал в цель, либо нет, но истинный результат определенно есть.

Мы берем конкретный случай - секунду назад человек выстрелил по мишени. А теперь спрашиваем: "Попал ли он в цель?" Не зная результата, мы можем ответить двумя разными способами. Но эти ответы заведомо исключают друг друга. Поэтому один ответ будет истинным, а другой - ложным.
Они заведомо неравнозначны. Неравнозаменяемые.

Описывая же какое-либо явление, или понятие, результат будет зависеть от того, кто описывает, как описывает, зачем описывает и т.д. При этом, таких описаний может быть бесконечное количество, и, даже если описание сознательно не искажается, каждый результат оказывается истинным и взаимозаменяемым. Получается, что явление одно, а истинных его описаний бесчисленное множество. Поэтому, все эти описания логично принять неверными, то есть ложными, а настоящую истину вынести за пределы логики. Она есть и стопроцентно существует, но не может быть найдена с помощью применяемого метода.

Чтобы все-таки оперировать этим понятием, то есть использовать его в последующих утверждениях, придется взять одно из ложных описаний, и определить его как "истинное". В данном случае неважно, по каким критериям будут сравниваться "истины" - случайная выборка, предпологаемая достоверность и т.д. Суть остается той же.

Я думаю, все обратили внимание на два сомнительных допущения, которые я сделала, чтобы остаться в рамках логики.

Исходя из этого, любое понятие личности и мира будет заведомо ложным, но чтобы понимать друг друга, нам с вами приходится устанавливать "относительную" истину.

Тут, правда, возникает еще один вопрос - относительно кого устанавливается эта истина? И здесь уже логика превращается в навязывание чужой воли, может даже не всегда осознаваемое. Кому-то придется поступиться своей "истиной" во имя другой, а возможно, каждая сторона откажется от своей "истины" и придумает общую. За мнимым равенством такого решения стоит все то же навязывание. Ведь ни одна сторона не хотела отказываться от своей "истины", а в результате приняла общую.

Поэтому понятие "личность" и "мир" я возьму из третьего источника, создавая таким образом "общую" истину. Опять-таки из желания обезличить последующие размышления, чтобы они максимально не зависели от веры.

Цитирую определения из словаря Ушакова:

"Личность - отдельное человеческое я, человеческая индивидуальность, как носитель отдельных социальных и субъективных признаков и свойств.

Мир - Вселенная в ее совокупности;система мироздания, как целое."

Определяя основные свойства этих понятий приходим к следующему:

Свойства личности:

- обособленность - осознаваемое различие своего я от окружающего не-я;
- человечность - принадлежность к определенному биологическому виду;
- эгоизм - осознание своего я;
- индивидуальность - осознавание своей исключительности, особенности;
- социальность - зависимость от других личностей;
- субъективность - невозможность самостоятельно определить истину.

Если внимательно посмотреть на эти пункты, то можно заметить, что на самом деле личность обладает лишь двумя свойствами - эгоизмом и зависимостью от не-я. Причем эту зависимость личность переживает весьма болезненно, так как пытается обособиться. Значит, отсюда логически следует, что переживание этой зависимости происходит по вине эгоизма.

Здесь мы начинаем постепенно подходить к теме топика - конфликту между личностью и окружающим ее не-я. При этом получается, что в этом конфликте изначально виновата личность, из-за присущего ей свойства эгоизма. Но в названии темы я поставила слово "мир" на первое место, почему - скажу ниже, не нарушая логическую цепочку.

Из определения мира получаем следующие свойства:

Свойства мира:

- совокупность - объединение всех обособленных частей с одно целое с сохранением этих частей;
- упорядоченность (система) - четко просматриваемая структура в совокупности;
- целостность - потеря структуры и неразличимость отдельных частей.

Причем, из рассмотрения этих пунктов следует, что первые два зависят целиком от личности, которая описывает это понятие.

Обоснуем это:

Собственная обособленность личности вынуждает описывать все наблюдаемые явления с точки зрения личного эго - поэтому попытка объединения мира сводится к совокупности: сохранению индивидуальных частей в составе целого. Самый наглядный пример такого подхода можно увидеть в науке - дробление любого явления на индивидуальные части, а потом объединение этих частей в совокупности. Мир состоит из частей - от различных измерений и галактик до элементарных частиц, которые в свою очередь разделяются на более мелкие части (частоты).

Диалектика является любимым методом личности, с помощью которого она решает все _свои_ вопросы и проблемы. Другими словами, личность пытается оправдать свой эгоизм, создавая фиктивную картину мира, в основу которой ставит свое основное свойство - обособленность (эгоизм).

Из-за метода описания мира (рационального, в основе которого стоит логика) в свойствах мира появляется системность, четкая структура. Но так как в начале нами была принята "псевдо-истина" в качестве фундамента, то получается, что "настоящий" мир вынесен нами за границы рациональной концепции. Несмотря на это, такая концепция не отрицает "истинный" мир - он безусловно существует, и при том только один - но, в то же время не дает методов взаимодействия с ним. Для того, чтобы это осуществить, необходимо выйти за пределы используемой концепции, а это не всегда логично (чувствуете замкнутый круг?). Поэтому я буду использовать выбранную концепцию и дальше.

Таким образом, совокупность мира есть результат оправдания свойств описывающей мир личности, а упорядоченность - результат применение рациональной концепции.

Остается целостность. Ее можно рассматривать как вынужденное признание. Если из мира удалить личность, то останется "все остальное" - нечто неделимое, единственное, целое. С обособленной позиции личности это вполне логично. Но тогда личность остается с "неделимым" один на один. Почему же она обособлена от "всего остального"? Естественно, сама личность здесь совсем ни при чем. Все дело в совокупности - мир логичнее представить как систему индивидуальный частей, в которой найдется место всему. И личности, разумеется, тоже.

Применение такого подхода позволяет решить все проблемы личности - у нее есть место в построенном мире и "абсолютная" концепция индивидуальности, которая переносит ответственность за личностное эго на окружающую действительность.

Получается, что "каждый человек индивидуален", а значит мир есть совокупность индивидуальностей.

Приведу пример. Всем известна концепция микро- и макро-косма. Человек, с ее позиции, повторяет своим строением внешний мир. Мир (или природа) сотворил человека (личность), и сделал это по своему подобию - в человеке действуют такие же законы (рациональные, конечно), как и в макро-косме.

Но здесь возникает нелогичность: мир - это целое, которое состоит из частей, а часть не может сотворить саму себя. Значит, мир не может возникнуть ниоткуда. Кто-то должен его создать. А кому это под силу, как не личности? Личности, которая находится вне рамок концепции, и которую нельзя познать с помощью данной концепции. Таким образом вся ответственность за свойства личности переходит к непознаваемому Богу, который, грубо говоря, себе на уме, и по своему усмотрению строит этот мир, и личность, как обособленную часть мира.

То есть, самолично создавая нужную модель мира, в это же время человек избавляет себя от ответственности за ее несовершенство, удовлетворяет свою обособленность и освобождается от "эгоистичного" дискомфорта.

Радумеется, личность осознает, что созданный мир является несовершенным. Но все мировые противоречия ничто по сравнению с необоснованной обособленностью эгоистичной личности. Отказавшись от оправдательной концепции, личность снова столкнется с давней проблемой, которую она, казалось бы, уже решила.

Другими словами, в попытке самооправдания личность строит в себе устраивающую ее реальность, и в ней создает абсолютные законы, компенсирующие ее обособленность.

Построенная таким образом картина дает личности невероятный простор, так как в ней личность индивидуальна и свободна. Она может делать все, что захочет, отдавая выходящие за рамки концепции возможности Богу. Такое положение вещей позволяет создавать сколь угодно разные картины реальности, которые, тем не менее, не выходят за рамки главной концепции.

Эти рамки довольно узкие, но личность научилась в них жить, почти не замечая их.

Один из примеров адаптации к таким рамкам - это абстракция.

Любая абстракция есть модель, вписанная в определенные ограничения. Причем, вещь эта довольно универсальная, поэтому она повсеместно пользуется в качестве метода. Наравне с логическим методом. И так же, как при логическом подходе, приходится принимать созданную абстракцию как "истину". А потом на основе этой "истины" строить следующую абстракцию.

Например, за "истинную" абстракцию принимают понятие бесконечности. При этом подчеркивают, что бесконечность недостижима, если использовать текущий метод. По сути, бесконечность является границей концепции, за которую невозможно выйти, пользуясь методами этой концепции.

Ну и что, если невозможно! Этого и не надо. Текущая картина тоже весьма неплоха, а границу можно сделать абстракцией, которую с успехом использовать внутри картины. И вот результат - значок бесконечности есть практически во всех научных формулах, философских и религиозных доктринах, во многих понятиях. Эта абстракция становится основой, на которой строятся другие абстракции и миры, даже "главный"/"основной" совокупный мир.

Таким образом, личность выстраивает четкую иерархическую структуру, которая будет разветвляться... правильно, бесконечно.

В конце концов развиваемая система превратится в однородное поле бесконечной длины. А как получить бесконечность? Например, бесконечную прямую? В математике ее можно получить из круга бесконечного радиуса.

В результате получается замкнутая система мира, в центре которой находится личность, которая ее создала. При этом, с одной стороны личность оказывается обособлена этой сферой от "истинного" мира (который мы вынесли за пределы концепции), а с другой - больше не страдает от этой обособленности, так как эгоизм (индивидуальность) есть основной закон внутри сферы. Или страдает?

Вот теперь мы подошли к главному вопросу этой темы: мир против личности.

Считая проблему оправдания эгоизма решенной, личность платит за это признанием того, что окружающий мир оказался несовершенным. Но все дело в том, что этот мир создан не личностью, а божеством. Если принять Бога за непостижимую абстракцию, создающую "правильный/совершенный" мир, то приходится вводить в концепцию "соперника Бога" - его противоположность, мешающего Богу творить "совершенный" мир. И опять можно видеть диалектику, то есть противопоставление, успешно примененную личностью для решения возникшей нелогичности.

Итак, что же мы имеем?

С одной стороны, мир, с его законами, которые зависят от Бога, существующего вне мира (ну, или от какого-то Импульса, который возник неизвестно откуда и привел к Большому Взрыву), а с другой стороны личность, которая создается на основе законов этого мира. То есть мир со своим создателем оказывается первичным, а сама личность вторичной, но свободной и индивидуальной.

Хочешь, можно остаться свободным, считая, что Бог не вмешивается в дела мира - он лишь его создал и ушел по своим делам (или умер, как считал Нитцше). Не хочешь, будь марионеткой, каждый шаг которой контроливует Бог, но тем не менее находит, за что человека можно наказать, и записывает в тетрадку все совершенные грехи.

Что вы выберете, совсем не важно - это лишь создание вариантов внутри все той же оправдательной концепции.

Но усложнение, или уточнение, концепции говорит о том, что личность не удовлетворена ею до конца. Используя все тот же принцип обособленности, личность дробит мир все мельче и мельче. А мир, в свою очередь, в долгу не остается, "создавая" внутренне-нецелостную личность.

Получается, что само создание концепции не избавило личность от противоречий - она до сих пор болезненно воспринимает свою обособленность. Но в дополнение к ней, появляются "несовершенства" окружающего мира, которые приходится компенсировать и с которыми личность пытается бороться.
Эта борьба воспринимается личностью как агрессия мира по отношению к ней, потому что окружающий мир мы договорились считать зависимым от "божественных/природных/физических/магических" законов.
То есть личность здесь совершенно ни при чем, она попала в плохое окружение со зверскими законами и пытается в этом окружении существовать. Естественно, сохранив при этом саму себя и оставшись свободной.

Пример: фразы "всё против меня", "я чистая(ый), а все вокруг грязное".

И опять мы видим диалектику, которую личность пытается применить, чтобы решить свою проблему.

Вот он результат, выраженный мною в названии топика: МИР ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ"

Естественно, личность, о которой я здесь говорю, - это абстракция. Читающий эти строки может сказать: "Нет никакой личности! Есть я!" и будет прав. Но отрицать то, что читатель есть личность, он не станет. И то, что он рожден в обществе, состоящем из личностей, тоже. Здесь, правда, все зависит от так называемой "личной" картины мира - это следующий этап обособления,- но она не строится на пустом месте.

Принимая концепцию за "истинный" мир, каждый человек апроксимирует этот мир на свой лад, создавая еще более ограниченную модель на свой личный вкус, и в этой модели самореализовывается. При этом личная модель уже зависит не от "абсолютных сил/законов/Бога", а от тех личностей/явлений/сил, под влиянием который она формируется.

Здесь можно привести наглядный пример из объектно-ориентированного языка програмирования. Кстати, такие языки - это предельно упрощенная апроксимация мира, с которой работает человек. Проще апроксимации я не могу вспомнить сразу, но это в данном случае не существенно. Так вот, в нем есть принцип наследования - порождаемый объект наследует свойства своего объекта-родителя, но может переопределить любое свойство по-своему.

В нашем случае, человек имеет свою личную картину мира, но которая основана на других, более широких, или наиболее симпатичных человеку картинах.

Человек - явление социальное, и на первом этапе его формирует социум. Конечно, социум - это еще одно отвлечение, абстракция, но при данном, рациональном, методе применение абстракций очень даже обосновано. А в основе социума стоит личность, та самая личность, о которой написано в названии топика. С присущей ей обособленностью и оправдательной концепцией.

Вспомним еще один факт, доказывающий ложность пути обособления личности. Это поиск так называемой "второй половинки", или Любовь. Человек, полностью объединяясь на всех уровнях (эмоциональном, интеллектуальном, физическом и т.д.) даже с одной личностью решает все свои внутренние проблемы. Теперь он считает себя счастливым, целостным, и весь окружающий мир также становится целостным. При этом такое объединение происходит не случайно, а человек сознательно ищет его всю жизнь, он чувствует в этом потребность - потребность избавится от обособленности.

Вот, о чем я хотела сказать, и вот, что я по этому поводу сказала.

Разумеется, мой пост существует лишь в рамках концепции. Я изобразила некую картину мира, пользуясь рациональностью, непротиворечивостью и эмпирическими данными.

Находясь в логически-рациональной концепции, вы не сможете опровергнуть данную систему, но как только вы выйдете из нее - у вас это с легкостью получится. Но в этом случае, вы уже будете опровергать не изображенную с помощью логики картину, а саму логическую концепцию, как метод. То есть произойдет борьба разных концепций, и выиграет тот, у кого она окажется шире.

Этим постом я также хотела показать ограниченность любой концепции, насколько бы широкой она не была. Любая концепция имеет свои границы, которые искусственно накладываются на нее при создании.

Если же вообще отказаться от какой-либо концепции, перестают существовать присущие ей органичения. Это можно, например, проиллюстрировать в художественной литературе, где авторы полностью отказываются от "реальной" концепции мира, и тем самым позволяют персонажам делать "чудеса". Правда, отказываясь от "реальной" концепции, они существуют в более широкой картине, созданной автором.

Я не стану приводить здесь методы решения этой ситуации, потому что она созданна искуственно, с помощью определенных законов (помните о выбранном мною методе изложения?). К тому же этим я полностью завершу создание этой концепции - будет причина, следствие, границы системы и метод/инструмент воздействия внутри системы. Она с успехом сможет выполнить роль "личной картины мира" и круг замкнется. Снова получится сфера, в центре которой личность, решающая свои проблемы.



Джина~>

[DbIMok]

замечательно.

[ShurShun]

Если честно, то цитируя Джо Блэка-"напрягает";)

Есть хороший анекдот, когда Шерлок Холмс и др.Ватсон катаясь на воздушном шаре порывом ветра были унесены в незнакомую местность, где у встречного человека поинтересовались-где-же они все-таки находятся? Ответ был:"в корзине воздушного шара". На что Шерлок Холмс выразил бурное негодование:"Чёрт бы побрал этих математиков! Он подумал, ответил абсолютно точно и... это ни хрена нам не дало!!! "

[Dgeena]

>Если честно, то цитируя Джо Блэка-"напрягает";)

Согласна - костно и ограничено. В этом весь смысл.